Empezar diciendo que el título lo he puesto por poner, por que poner un nombre a un artículo corto, de objetivo no muy bien definido, y que pretende tratar en cierto modo el tema de la moral, es complejo. Y es que a parte de complejo, es divertido; por lo que es la ética, la moral, los valores, o toda esa clase de concepciones. ¿Qué son? Son la nada. ¿Por qué? Porque no existen en sí. Son elucubraciones humanas que han sido creadas a lo largo de los años, para justificar los hechos. ¿Por qué haces esto? En nombre de Dios, cuya moral es irreprochable. ¿Porque haces aquello? Porque es lo moralmente correcto. Y una infinidad más de ejemplos. Y es que la sociedad moderna ha hecho en parte de la ética algo que libra de responsabilidad al hombre por dos sencillas razones: por que el individuo se puede "escudar" en esos valores; y por que al ser la moral algo contínuo, universal y común a los ciudadanos de una misma sociedad (algo muy triste, por cierto), todo el mundo actúa de acuerdo a un sistema ético (claramente influenciado por las religiones) de dudosa validez. Claro, que la validez de un sistema ético, no es tema fácil, pues todo sistema ético debería de poder ser válido en un momento u otro. Y aquí se vuelve al tema del relativismo moral: no podemos establecer un sistema de valores válida, pues cada uno tendrá el suyo, dependiendo de como haya sido el desarrollo de su vida. Ahora mismo, en España, todo el mundo tiene un sistema de valores increíblemente semejante, hasta los que se declaran ateos fundan su moral en aspectos de la religión católica: el perdón, o el simple hecho de castigar a un hombre por "haber hecho algo malo". Pongamos por caso, un hombre que se dedica a la sodomía. La sociedad actual lo castiga. ¿Y porqué? ¿No es él al fin y al cabo otro enfermo? ¿O es que el ha elegido mantener relaciones (que podían ser llamadas) estrafalarias mientras que podría hacerlo con otras personas del modo habitual? No, el no ha sido dotado con completo libre albedrío, es un enfermo, y no hay que recluírle, sino tratarle. Pero el Estado parece tener cosas más interesantes en que gastarse el dinero...
La religión ha legitimado al poder, y el poder los valores de la religión. Y el individuo, que no contiene una estructura moral en sí (pues es imposible imaginar, por ejemplo, que un hombre que ha crecido en una mansión de EEUU vaya a tener los mismos valores que un aborigen australiano) adopta los valores que mas cerca le pillan. Y no puede ser. Hay que pensar por una vez. Y de lo que no se ha percatado la Iglesia Católica, es de que su Libro Sagrado, nos brinda el ejemplo perfecto: Eva. Eva rechaza la autoridad. Eva piensa. Y Eva opta por el placer. Hay que imitar a Eva, y pensar, y redimirse de cualquier moral. Esto, no significa que la moral cristiana no sea buena, sino que no hay que aceptar las cosas tal y como están. Primero tenemos que pensar. Y quizás esta manera de incitar a la gente a hacer algo, a desobedecer, o a pensar al fin y al cabo, puede ser calificada como "panfletaria" por alguno que otro, y no estará lejos, porque lo es, y no tiene nada de malo. Quizás algún día imprima este artículo en formato de octavillas, y los suelte desde la ventana del coche. ¿Por qué no?
J.M.C.
La misma crítica que recibe en este caso la religión, la puede recibir cualquier otro intento de crear un código, ¿Por qué debería respetar la declaración universal de los derechos humanos? Si aceptamos esta crítica debemos aceptar que carecen de fundamento y si carecen de fundamento porque debería aceptarlos y si no tengo ningún sistema ¿Cómo puedo críticar régimenes como el nazismo? ¿Cómo sé quién es el enfermo? ¿Ellos o yo? ¿Me baso en la naturaleza para justificarme? Pero hay montones de ejemplos y normalmente contradictorios, los pingüinos matan por diversión, son necrofilos y violadores en grupo.
ResponderEliminarAl estar la ética alejada de la racionalidad, basamos esta en la irracionalidad, es imposible romper en seco el sistema ético de una civilización, nuestro sistema ético se basa en sentimientos y estos se aprenden por imitación, esto explica que se transmitan valores parecidos en una determinada clase social o en culturas distintas. Una opinión se crea de la siguiente manera: al observar una acción experimentamos un sentimiento, somos conscientes de que esto es de carácter irracional y pretendemos darle racionalidad mediante razonamientos y argumentos, esto es posible gracias a que todo es defendible y todo puede ser criticado. Es decir, con una base irracional creamos un argumento racional, por este motivo aunque otra opinión nos parezca más racional es difícil aceptarla por completo ya que nuestra irracionalidad tendrá que verse sometida a la racionalidad y esto es justo lo contrario a lo que se da, deberá crearse una conducta irracional (ya que no podemos estar juzgando siempre todo racionalmente porque tardaríamos demasiado y preferimos lanzarnos a nuestros sentimientos) sobre una base racional. Pero gracias a lo caótico de la irracionalidad a la que pertenencen los sentimientos, estos pueden sufrir modificaciones a modo de mutaciones, estos nuevos sentimientos podrán tener más carácter racional, sin olvidar la base irracional, y podrán ser aceptados por los individuos, aunque como se ha expuesto antes no serán completamente aceptados, sin embargo sus descendientes se criaran en un entorno en el que observan estos nuevos sentimientos ellos los aceptan completamente. Así establecemos nuestro sistema moral por este motivo los valores de una cultura son parecidos.
Sobreestimas la religión.
La crítica que se hace no es con respecto a ningún sistema moral definido públicamente: es el mío: critico con respecto a mi escala de valores. Critico la religión como puedo criticar otra estructura ética. Puedo criticar o dejar de criticar los derechos humanos según a mi me parezca, en base a mis pensamientos, y igual pasa con el nazismo. Yo puedo creer que ellos son los enfermos, pero no podré tener ninguna certeza (lógicamente hablando) de lo que critico. Se agradecen tus comentarios, son constructivos y le hacen a uno replantearse diversos temas. Al respecto de la posibilidad de las proposiciones éticas, ahí te dejo un artículo sobre Wittgenstein, que trata tal tema. Pero lo abordo desde un punto de vista de la teoría del conocimiento.
ResponderEliminarDejando de lado que tu teoría sobre como se forman las opiniones me parece además de curiosa bastante bien pensada, no sé como de la opinión pasas a hablar de la ética sin esclarecer si es la opinión de todos la que forma el sistema ético o por el contrario si es la opinión de unos pocos la que impera sobre los demás de alguna forma.
ResponderEliminarPor otro lado la frase "todo puede ser críticado" parece una negación de alcanzar conocimiento y es curioso como está insertada en un párrafo que tiene como fin explicar el proceso de creación del sistema moral. Parece casi una contradicción el que mientras se intenta transmitir conocimiento se afirme que no se puede alcanzar verdadero conocimiento.
En mi explicación he tratado como se crea una opinión, es cierto que no he explicado como pasan las opiniones a formar un sistema moral, pero me dispongo a explicarlo ahora mismo. Una opinión está condicionada por el entorno y por el carácter de cada persona. Así una persona de carácter fuerte defenderá firmemente sus opiniones y si además es inteligente será capáz de dotarlas de fuertes argumentos, por el contrario una persona de carácter débil posiblemente opte por asumir las opiniones mayoritarias. Así las opiniones que imperan son las de las personas con carácter fuerte que van modificando las opiniones mayoritarias transformando el sistema de valores de una sociedad.
ResponderEliminarTratando el siguiente tema, es cierto que con la frase "todo puede ser criticado" afirmo que es imposible alcanzar verdadero conocimiento y por eso se pueden crear opiniones diversas sin que ninguna sea cierta, lo que permite que el pensamiento de una sociedad se modifique una y otra vez. Pero con el proceso que explico no busco transmitir verdadero conocimiento sino explicar un proceso que se adecue lo máximo posible a la realidad, sin poder abarcarla en su totalidad ya que eso es imposible.